Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.
| Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung Nächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung | ||
|
paper_club [2015/07/06 01:33] lena.ali |
paper_club [2015/07/10 22:42] lena.ali |
||
|---|---|---|---|
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| - | ====== Paper Club ====== | + | <html> |
| + | |||
| + | <h3>Analyse wissenschaftlicher Fachartikel</h3> | ||
| + | |||
| + | </html> | ||
| Für die Analyse ausgewählter wissenschaftlicher Artikel wurde von jedem Teilnehmer ein Paper zum Thema Kopfweiden oder Moore genauer untersucht und anschließend im Plenum vorgestellt. Herausgesucht werden sollte ein Artikel, der in einem Fachjournal angenommen (accepted), sowie begutachtet bzw. kritisiert (reviewed) wurde, womit die Anforderungen an eine wissenschaftliche Publikation zunächst erfüllt sind. Dabei konnte auf Internetportale, wie das Web of Knowledge (online unter: www.webofknowledge.com), zurückgegriffen werden. Hier kann zudem eingesehen werden, wie oft und in welchen Publikationen der betreffende Artikel bereits von anderen Autoren zitiert wurde. | Für die Analyse ausgewählter wissenschaftlicher Artikel wurde von jedem Teilnehmer ein Paper zum Thema Kopfweiden oder Moore genauer untersucht und anschließend im Plenum vorgestellt. Herausgesucht werden sollte ein Artikel, der in einem Fachjournal angenommen (accepted), sowie begutachtet bzw. kritisiert (reviewed) wurde, womit die Anforderungen an eine wissenschaftliche Publikation zunächst erfüllt sind. Dabei konnte auf Internetportale, wie das Web of Knowledge (online unter: www.webofknowledge.com), zurückgegriffen werden. Hier kann zudem eingesehen werden, wie oft und in welchen Publikationen der betreffende Artikel bereits von anderen Autoren zitiert wurde. | ||
| Zeile 7: | Zeile 12: | ||
| Nachdem die wissenschaftlichen Artikel individuell bearbeitet wurden, schloss sich im Plenum eine ca. 10-minütige Diskussion über Inhalte, etwaige Mängel in beispielsweise der Methodik oder angeführten Schlussfolgerungen der Autoren an. Auch wurde abgewogen, in wie weit der Artikel einen Anwendungsbezug für die Arbeit im Plenum liefern könne. | Nachdem die wissenschaftlichen Artikel individuell bearbeitet wurden, schloss sich im Plenum eine ca. 10-minütige Diskussion über Inhalte, etwaige Mängel in beispielsweise der Methodik oder angeführten Schlussfolgerungen der Autoren an. Auch wurde abgewogen, in wie weit der Artikel einen Anwendungsbezug für die Arbeit im Plenum liefern könne. | ||
| - | Die Zusammenfassung und Kernaspekte der Diskussionen sämtlicher Artikel sind im Anhang unter [[paper-club-papers_anhang|„Paper-Club Zusammenfassungen“]] zu finden. | + | Die Zusammenfassung und Kernaspekte der Diskussionen sämtlicher Artikel sind im Anhang unter [[paper-club-papers_anhang|„Zusammenfassung der wissenschaftlichen Fachartikel“]] zu finden. |
